Predsednik kot moralni vodja

Volivci se ne strinjajo glede tega, v kolikšni meri mora predsednik izkazovati moralno vodstvo
Fotografija: Predsednik republike Borut Pahor FOTO: Delo
Odpri galerijo
Predsednik republike Borut Pahor FOTO: Delo

Politični filozofi - med katerimi je bil najvidnejši Niccolò Machiavelli - so trdili, da narava političnega življenja zahteva pripravljenost pokazati značajske navade, ki bi jih običajno razumeli kot vrline. Dober voditelj, je vztrajal Machiavelli, ima moralno pravico storiti tisto, kar običajno velja za napačno. Mora biti krut, zavajajoč in pogosto nasilen.

Filozof Arthur Applbaum to imenuje moralnost vlog. Applbaum trdi, da je to, kaj je prav, da oseba stori, pogosto odvisno od dela, ki ga opravlja. Dober odvetnik mora na primer ustrahovati, pretepati ali poniževati sovražne priče. To lahko zahteva goreča obramba. Machiavelli preprosto ugotavlja, da imajo lahko politični voditelji v sovražnem in brutalnem svetu podobne razloge, da počnejo, kar je običajno prepovedano.

Za najboljše predsednike, med katerimi sta bila tudi Abraham Lincoln in George Washington, se ne gleda le kot na dobre voditelje, ampak tudi kot na dobre ljudi. Ne utelešajo le političnega znanja, temveč tudi moralno dobro.

Zakaj bi kdo pričakoval, da bo predsednik izkazoval tovrstno krepost? Če je nekdo dober v težkem delu političnega vodenja,ali  mora izkazovati tudi izjemen moralni značaj?

Značaj in demokracija

Volivci se ne strinjajo glede tega, v kolikšni meri mora predsednik izkazovati moralno vodstvo.

Tisti, ki vztrajajo, da mora biti predsednik kreposten, pogosto izhajajo iz misli, da se bo oseba na tej funkciji v svojem mandatu soočala z novimi in nepredvidenimi problemi. Predsednik, katerega odločanje temelji na doslednem značaju, se bo pri soočanju z novimi izzivi oprl na lekcije, ki so njegov značaj tudi izoblikovale.

Kot je zapisal znanstvenik James David Barber - najboljši način za razumevanje verjetnih odzivov predsednika na krizo razumeti, kaj ta predsednik najbolj ceni.

Abraham Lincoln se je na primer vse življenje dosledno in javno skliceval na iste moralne vrednote - vrednote, ki so temeljile na globokem prepričanju o moralni enakosti ljudi. Ta načela so mu bila vodilo med grozotami državljanske vojne.

Predsednik, katerega odločitve niso utemeljene na pravih etičnih vrednotah, bo morda slabše pripravljen za dober odziv - in, kar je še pomembneje, morda bo pri svojih odzivih strahovito nepredvidljiv.

Najboljši način za razumevanje verjetnih odzivov predsednika na krizo razumeti, kaj ta predsednik najbolj ceni FOTO: Delo
Najboljši način za razumevanje verjetnih odzivov predsednika na krizo razumeti, kaj ta predsednik najbolj ceni FOTO: Delo

Krepost, vrlina in predsedovanje

Te ideje so seveda del številnih dolgotrajnih razprav o moralnosti predsednikov in predsedniških kandidatov. Henry Kissinger je na primer zagovarjal odločitev Nixonove administracije,  ko je ta zahtevala, da se razreši višjega tožilca le zato, da se ta administracija Sovjetski zvezi predstavi kot močna in enotna.

Pozneje je Kissinger zapisal, da ni bilo potrebno, da bi ameriško vodstvo pokazalo osebno krepost. Dovolj je bilo, da so njihove odločitve omogočile družbo, v kateri jo je lahko pokazalo ameriško ljudstvo.

V zadnjem času številni evangeličanski podporniki predsednika Trumpa uporabljajo svetopisemsko zgodbo o Kiru Velikem, starodavnem perzijskem kralju, da bi pojasnili svojo nadaljnjo podporo predsedniku. Čeprav Kir sam ni bil Jud, se je odločil osvoboditi Jude, ki so bili v Babilonu le sužnji. Evangeličanski voditelj Mike Evans je zapisal, da je bil Kirus, tako kot Donald Trump, "nepopolna posoda", ki je s svojimi odločitvami kljub vsemu omogočil, da so lahko živeli tako, kot je želel Bog.

Tako tudi nekateri evangeličani trdijo, da predsednika Trumpa njegovi navidezni spodrsljaji v vrlinah morda ne diskvalificirajo za predsednika - dokler njegove odločitve drugim omogočajo, da živijo po zgledu vrlin, ki jih sam ne kaže vedno.

Več iz rubrike

Komentarji: