Bitka za Merkur postaja vse bolj vroča

Agencija za varstvo konkurence je že izdala sklep, da je posel skladen z zakonodajo oziroma s pravili konkurence. A Merkurjevi upniki bodo ne glede na to odločitev regulatorja še kar čakali na poplačilo svojih terjatev. Do kdaj, bodo odločili višji sodniki.
Fotografija: Igor Zaplatil
Odpri galerijo
Igor Zaplatil

Če se ne bi zapletlo, bi po odločitvi Agencije za varstvo konkurence izbrani kupec lahko poravnal kupnino. Stečajna upraviteljica Merkurja Simona Goriup je kot najugodnejšo izbrala ponudbo sklada HPS Investment Partners, ki je julija ponudil največ, 28,5 milijona evrov. A se to še ne bo zgodilo.

Nogo med vrata, ki preprečuje sklenitev transakcije in poplačilo upnikov Merkurja, je namreč porinil drugi najboljši ponudnik, ki je za nakelskega trgovca s tehničnim blagom ponudil 3,2 milijona manj kot tuji sklad. In zato ni bil izbran. Gre za slovenskega interesenta, družbo MMNT, ki je v solasti več podjetij, tudi dobaviteljev Merkurja. Ta se je na sklep o izbiri pritožil. Ker kot interesent za nakup Merkurja ne more biti stranka v postopku, ruši zdaj posel prek posebnega manevra. MMNT je zato odkupil terjatve do Merkurja v višini 695 evrov in trdi, da je o tem tudi pravočasno obvestil stečajno upraviteljico.

Jaka Cepec, eden največjih strokovnjakov za insolvenčno pravo pri nas, opozarja, da pri prenosu terjatve na novega upnika, ta pridobi procesno legitimacijo in procesna legitimacija prejšnjega upnika preneha, ko eden od njiju o prenosu obvesti upravitelja in mu dokaže prenos. Stečajna upraviteljica pa naj bi obvestilo o prenosu terjatve dobila neožigosano in nepodpisano, celo z navadno pošto, pisemsko ovojnico pa je našla v nabiralniku po vrnitvi z dopusta, 16. avgusta.

Kaj očita neizbrani ponudnik

Očitki obeh strani se sicer kar vrstijo. MMNT, kot je mogoče razbrati iz dokumentacije, tako med drugim trdi, da je obvestilo stečajni upraviteljici, da je postal stranka v postopku, torej upnik Merkurja, poslal pred iztekom roka za pritožbe. Očita domnevno netransparenten način odpiranja ponudb v notarski pisarni Nade Kumar. Kritizira pa tudi samo taktiko prodaje stečajne upraviteljice, ki da je sprejela najboljšo ponudbo, namesto da bi ponudnike ponovno pozvala k izboljšanju ponudb. Višje sodišče bo zdaj presojalo ali gre pri manevru MMNT z nakupom terjatve morebiti res za zlorabo instituta pritožbe in navadno špekulacijo.

Več na Delo.si

Več iz rubrike